Continuando con los ensayos sobre las distintas facetas de Marx, nos toca hoy indagar sobre sus postulados filosóficos: su obra descansa en la presunción según la cual es la realidad (las condiciones externas) lo que condiciona o moldea nuestro estado de conciencia. De ser esto cierto, bastaría con cambiar el modo de producir para inducir cambios en la conciencia y llegar a la creación de un ”nuevo hombre”.
16 diciembre 2008
11 diciembre 2008
CDS: Credit Default Swap
El siguiente, es un breve ensayo producido por la escuela de negocios de la Universidad Metropolitana, en relación a uno de los instrumentos que dio origen a la crisis del subprime.
Los CDS ó Credit Default Swap son una protección contra el riesgo de crédito ante la eventualidad de un incumplimiento, consiste en un contrato de seguro entre dos partes, en donde una de ellas compra la protección en caso de incumplimiento (default) o impago de una cierta cantidad de bonos o deuda de la otra compañía y la otra parte vende esa protección, el comprador paga una prima denominada “spread” en función del valor de la deuda, para que en el caso de que se produzca un incumplimiento (default), el vendedor del seguro compense al comprador por las pérdidas de esos bonos y el spread o prima se deja de pagar en ese momento; los CDS funcionan de manera similar a los seguros, en los cuales se paga una prima anual por la protección sobre pérdidas contingentes.
La contratación de los CDS, se realiza generalmente mediante contratos estándar de la ISDA (International Swaps and Derivatives Association). Los plazos que más se cotizan son los de 1, 3, 5, 7 y 10 años. En caso de que se produzca un incumplimiento, hay dos opciones: 1) en la primera, el comprador entrega al vendedor los bonos, y el vendedor paga al comprador el valor entero, lo que se denomina “liquidación física”. 2) La segunda opción consiste en que el vendedor paga al comprador la pérdida de valor de los bonos, lo que se conoce como “liquidación por diferencias”. En caso de incumplimiento, los bonos siguen comprándose y vendiéndose en el mercado; la razón es que su precio no disminuye hasta cero, ya que en la mayor parte de los casos, el mercado espera una recuperación de una parte importante de los flujos prometidos por el bono.
En resumen, los CDS son instrumentos financieros derivados puesto que su valor depende de otro instrumento es decir, son contingentes. A pesar de ser conceptualmente un seguro, se les definió con el término “swap” o permuta, pues estos mercado son no regulados (“over-the counter”). Las autoridades, mordieron el anzuelo y dejaron a estos mercados sin supervisión; esto no fue un descuido sino que es la esencia de la política neoliberal de los Republicanos.
El problema comienza al crecer exponencialmente el mercado de estos instrumentos sin los adecuados apartados o reservas para la eventualidad de que se produzca la contingencia objeto del contrato. Esto último sólo fue posible por la falta de supervisión mencionada. El resultado fue el colapso de estos instrumentos con pérdidas enormes que pocos imaginaron posibles.
Los CDS ó Credit Default Swap son una protección contra el riesgo de crédito ante la eventualidad de un incumplimiento, consiste en un contrato de seguro entre dos partes, en donde una de ellas compra la protección en caso de incumplimiento (default) o impago de una cierta cantidad de bonos o deuda de la otra compañía y la otra parte vende esa protección, el comprador paga una prima denominada “spread” en función del valor de la deuda, para que en el caso de que se produzca un incumplimiento (default), el vendedor del seguro compense al comprador por las pérdidas de esos bonos y el spread o prima se deja de pagar en ese momento; los CDS funcionan de manera similar a los seguros, en los cuales se paga una prima anual por la protección sobre pérdidas contingentes.
La contratación de los CDS, se realiza generalmente mediante contratos estándar de la ISDA (International Swaps and Derivatives Association). Los plazos que más se cotizan son los de 1, 3, 5, 7 y 10 años. En caso de que se produzca un incumplimiento, hay dos opciones: 1) en la primera, el comprador entrega al vendedor los bonos, y el vendedor paga al comprador el valor entero, lo que se denomina “liquidación física”. 2) La segunda opción consiste en que el vendedor paga al comprador la pérdida de valor de los bonos, lo que se conoce como “liquidación por diferencias”. En caso de incumplimiento, los bonos siguen comprándose y vendiéndose en el mercado; la razón es que su precio no disminuye hasta cero, ya que en la mayor parte de los casos, el mercado espera una recuperación de una parte importante de los flujos prometidos por el bono.
En resumen, los CDS son instrumentos financieros derivados puesto que su valor depende de otro instrumento es decir, son contingentes. A pesar de ser conceptualmente un seguro, se les definió con el término “swap” o permuta, pues estos mercado son no regulados (“over-the counter”). Las autoridades, mordieron el anzuelo y dejaron a estos mercados sin supervisión; esto no fue un descuido sino que es la esencia de la política neoliberal de los Republicanos.
El problema comienza al crecer exponencialmente el mercado de estos instrumentos sin los adecuados apartados o reservas para la eventualidad de que se produzca la contingencia objeto del contrato. Esto último sólo fue posible por la falta de supervisión mencionada. El resultado fue el colapso de estos instrumentos con pérdidas enormes que pocos imaginaron posibles.
Escrito por Marilou Mazloum para lasfinanzas.blogspot.com
09 diciembre 2008
Parece que el Petróleo Tocó Fondo
Si, todo parece indicar que el petróleo tocó fondo: al menos según lo muestran los indicadores técnicos. Veamos. 1) El análisis de las líneas de soporte de Fibonacci, según muestra una gráfica aparecida en amateur-investor.net, muestra un importante rebote sobre la línea de soporte de 78,6%. La gráfica cubre 25 años de historia y por lo demás es muy elocuente, así que la reproduzco para ustedes:
Fuente: at http://www.amateur-investor.net/Newsletter.htm
2) En segundo lugar, tenemos confirmación de las envolturas de Elliot; su curva inferior fue visitada hace dos días pero vuelve rápidamente hacia la media.
3) Confirmación de piso según los canales de Keltner, la cual mostró soporte a los niveles de 40 $. Los canales se muestran neutros, es decir, sin tendencia a la baja o alza.
Esto es buena noticia para los mercados, pues se requiere que los commodities dejen de transar a la baja para pretender una estabilización a nivel de los mercados financieros.
Fuente: at http://www.amateur-investor.net/Newsletter.htm2) En segundo lugar, tenemos confirmación de las envolturas de Elliot; su curva inferior fue visitada hace dos días pero vuelve rápidamente hacia la media.
3) Confirmación de piso según los canales de Keltner, la cual mostró soporte a los niveles de 40 $. Los canales se muestran neutros, es decir, sin tendencia a la baja o alza.
Esto es buena noticia para los mercados, pues se requiere que los commodities dejen de transar a la baja para pretender una estabilización a nivel de los mercados financieros.
04 diciembre 2008
Karl Marx, el economista
Habíamos escrito un primer ensayo con el objeto de determinar si su aporte intelectual se encuentra vigente en nuestros días. Encontramos que sus ideas, relacionadas a su faceta de sociólogo, se encuentran actualizadas en el sentido de que el hombre moderno, todavía hoy, sufre de un penoso mal cual es el de la alienación o enajenación. Nos toca ahora analizar de la manera más objetiva posible, si su pensamiento económico se encuentra igualmente vigente.
Este tema siempre ha resultado muy espinoso pues se despiertan muchas pasiones. Los defensores de Marx frecuentemente se rehúsan a aceptar la más mínima corrección a su obra monumental “Das Kapital” por ello se les identifica como Marxista, pues toman el tema como si fuese religión.
Comenzando con las polémicas, existe una primera en relación a su concepto de plusvalor. Algunos argumentan que esta idea ya se encuentra en la obra de David Ricardo y algo de cierto hay en ello, pero los Marxistas aseguran que fue Marx quien descubrió el mecanismo por el cual los trabajadores crean “valor”. Ricardo, por su parte, fue un economista británico anterior a Marx cuya obra se circunscriben al siglo XVIII principios del XIX; creo que por eso les resulta un tanto insultante la aseveración de que el concepto pertenece a Ricardo, pues es demasiado antiguo y se le considera obsoleto.
El plusvalor no es otra cosa que el mecanismo por el cual se acumula capital: empleando la terminología Marxista diremos que dado que el valor de cambio siempre es superior al valor de uso, surge entonces un valor en exceso (plusvalor) el cual es apropiado por los dueños de los medios de producción a través de las ganancias retenidas, las cuales vienen a aumentar el capital. Marx afirma que esa ganancia en exceso le pertenece a los trabajadores y por ello lo que ocurre es una confiscación de valor. Lo anterior y según Marx no es otra cosa que una usura pues la contratación del factor trabajo siempre sucede en condiciones desventajosas para los trabajadores.
En independencia de cualquier teoría económica, es un hecho que los trabajadores, incluyendo a los trabajadores intelectuales, “venden” su trabajo en condiciones de debilidad frente a las corporaciones y por razones obvias; lo he vivido en carne propia. Tan cierto es esto que por ello se han legislado abundantes leyes laborales para intentar proteger a los asalariados. En ese punto le asigno la razón a Marx sin que por ello esté admitiendo que se dé la usura o la apropiación indebida; a este respecto simplemente no deseo emitir opinión para evitar las polémicas.
En donde si puedo opinar con cierto conocimiento de causa es que Marx se equivoca de plano cuando afirma que es el trabajo lo que genera valor. Debemos entender desapasionadamente que era muy temprano en el desarrollo de la teoría económica para acuñar semejante afirmación, es por ello que lo disculpo. Hoy en día se sabe gracias a teóricos como Miller y Modigliani entre otros, que lo que genera valor no son ni las buenas intenciones ni el duro esfuerzo de nosotros los trabajadores, sino que el valor es creado o destruido en virtud de la estructura de capital.
Una empresa puede estar generando ganancias contables gracias al trabajo tesonero de sus empleados, acumular incluso algo de capital y sin embargo puede estar destruyendo valor! Esto es lo novedoso de la teoría económica del momento. La condición indispensable para generar –VALOR- es que el rendimiento sobre los activos operativos (ROIC) sea superior al costo promedio ponderado del capital (WACC) y eso sólo se logra con una adecuada estructura del capital.
Por tanto, el veredicto sobre “Das Kapital” es: el concepto de plusvalor es una variable económica que se observa en la actualidad, no ha perdido su vigencia, pero decir que es el trabajo por sí solo lo que realmente produce valor está desactualizado. El plusvalor no es valor, tan sencillo como eso; en el mejor de los casos, es una ganancia contable pero no llega al concepto de valor que le han dado los teóricos modernos. Por ejemplo, los trabajadores de General Motors se encuentran muy preocupados y estoy seguro están dispuestos a trabajar horas y horas extras sin costo para salvar su empresa, pero ese no es el problema; el drama es que GM es una empresa que, a pesar de ofrecer 0,50$ en ganancias por acción para el próximo trimestre, se encuentra destruyendo valor, independientemente del trabajo aportado por sus trabajadores!
Gran paradoja para los Marxistas
Este tema siempre ha resultado muy espinoso pues se despiertan muchas pasiones. Los defensores de Marx frecuentemente se rehúsan a aceptar la más mínima corrección a su obra monumental “Das Kapital” por ello se les identifica como Marxista, pues toman el tema como si fuese religión.
Comenzando con las polémicas, existe una primera en relación a su concepto de plusvalor. Algunos argumentan que esta idea ya se encuentra en la obra de David Ricardo y algo de cierto hay en ello, pero los Marxistas aseguran que fue Marx quien descubrió el mecanismo por el cual los trabajadores crean “valor”. Ricardo, por su parte, fue un economista británico anterior a Marx cuya obra se circunscriben al siglo XVIII principios del XIX; creo que por eso les resulta un tanto insultante la aseveración de que el concepto pertenece a Ricardo, pues es demasiado antiguo y se le considera obsoleto.
El plusvalor no es otra cosa que el mecanismo por el cual se acumula capital: empleando la terminología Marxista diremos que dado que el valor de cambio siempre es superior al valor de uso, surge entonces un valor en exceso (plusvalor) el cual es apropiado por los dueños de los medios de producción a través de las ganancias retenidas, las cuales vienen a aumentar el capital. Marx afirma que esa ganancia en exceso le pertenece a los trabajadores y por ello lo que ocurre es una confiscación de valor. Lo anterior y según Marx no es otra cosa que una usura pues la contratación del factor trabajo siempre sucede en condiciones desventajosas para los trabajadores.
En independencia de cualquier teoría económica, es un hecho que los trabajadores, incluyendo a los trabajadores intelectuales, “venden” su trabajo en condiciones de debilidad frente a las corporaciones y por razones obvias; lo he vivido en carne propia. Tan cierto es esto que por ello se han legislado abundantes leyes laborales para intentar proteger a los asalariados. En ese punto le asigno la razón a Marx sin que por ello esté admitiendo que se dé la usura o la apropiación indebida; a este respecto simplemente no deseo emitir opinión para evitar las polémicas.
En donde si puedo opinar con cierto conocimiento de causa es que Marx se equivoca de plano cuando afirma que es el trabajo lo que genera valor. Debemos entender desapasionadamente que era muy temprano en el desarrollo de la teoría económica para acuñar semejante afirmación, es por ello que lo disculpo. Hoy en día se sabe gracias a teóricos como Miller y Modigliani entre otros, que lo que genera valor no son ni las buenas intenciones ni el duro esfuerzo de nosotros los trabajadores, sino que el valor es creado o destruido en virtud de la estructura de capital.
Una empresa puede estar generando ganancias contables gracias al trabajo tesonero de sus empleados, acumular incluso algo de capital y sin embargo puede estar destruyendo valor! Esto es lo novedoso de la teoría económica del momento. La condición indispensable para generar –VALOR- es que el rendimiento sobre los activos operativos (ROIC) sea superior al costo promedio ponderado del capital (WACC) y eso sólo se logra con una adecuada estructura del capital.
Por tanto, el veredicto sobre “Das Kapital” es: el concepto de plusvalor es una variable económica que se observa en la actualidad, no ha perdido su vigencia, pero decir que es el trabajo por sí solo lo que realmente produce valor está desactualizado. El plusvalor no es valor, tan sencillo como eso; en el mejor de los casos, es una ganancia contable pero no llega al concepto de valor que le han dado los teóricos modernos. Por ejemplo, los trabajadores de General Motors se encuentran muy preocupados y estoy seguro están dispuestos a trabajar horas y horas extras sin costo para salvar su empresa, pero ese no es el problema; el drama es que GM es una empresa que, a pesar de ofrecer 0,50$ en ganancias por acción para el próximo trimestre, se encuentra destruyendo valor, independientemente del trabajo aportado por sus trabajadores!
Gran paradoja para los Marxistas
26 noviembre 2008
Karl Marx: ¿vigente u obsoleto?
Karl Marx es un personaje descomunal pues en la práctica es cuatro hombres en uno: Sociólogo, Político, Economista y Filósofo! También es cierto que es un personaje que levanta muchas polémicas. Lo que deseamos hacer por sobre todo, es intentar aproximarnos a él objetivamente, sin prejuicios de ningún tipo. Entonces, para disertar si su pensamiento permanece vigente debemos descomponerlo en estas cuatro facetas suyas. Para comenzar, debemos entender que fue un pensador el siglo XIX quien vivió entre 1818 hasta 1883 y para expresarnos sobre su vigencia, deberíamos entender el contexto en el cual vivió.
21 noviembre 2008
Por Favor, Véanlo a Mí Manera
Recuerdo Perfectamente el año de 1997. Ya daba mis primeras tientas como operador financiero. El 5 de Diciembre del año anterior (1996) había pronunciado el Sr. Alan Greenspan, su famoso discurso “Irrational Exuberance”. Pasamos buena parte de aquel año 97, asimilando semejante bombazo! Cuántas tonterías tenía yo en aquel momento en la cabeza! Recuerdo que mis compañeros se mofaban de mis transacciones, pues parecían las siglas de identificación de alguna pequeña avioneta, algo así como YVK-Charli-papa; se reía el buen José Andrés de mí. Eran mis colocaciones en opciones, claro. Y resulta que ahora la vida me ha hecho el mejor de los regalos: el regalo de la juventud. Es increíble: me siento lleno de esperanzas; algo hizo “click” dentro de mí. Es por ello que les pido, lo vean a mi manera (just look it my way)!
Si! Es que la vida me ha retornado en un viaje fantástico más de una década atrás. Ahora soy once años más joven pues el S&P-500 ha retrocedido en el tiempo a 1997, pero entonces me doy cuenta de la inmensa ventaja que tengo: 11 años de experiencia que por lo demás, no han sido en vano. Gracias a la máquina del tiempo de Einstein, estoy de nuevo en aquel remoto momento. Mejor noticia no puedo tener. Esta vez lo haré al menos, 10 veces mejor! Tomaré muchas más oportunidades! De verdad llénense de esperanza, y simplemente, véanlo a mi manera.
13 noviembre 2008
El Problema con los Economistas
Tanto la economía como ciencia, como los economistas como profesionales, ambos presentan un pequeño problema! Y para muestras un botón: para hoy las predicciones eran magras y miren lo que sucedió!
El problema de los economistas (permítanme que me incluya, para no ofender a nadie) es que pasan la mitad de su tiempo ensimismados construyendo modelos. La otra mitad lo dedicamos a explicar por qué fallaron nuestras predicciones
Por otra parte, el problema con la economía es que no incorpora la palabra auto-control(1). Todo se refiere a la optimización de una función objetivo pero nada de auto-restricción. El problema es que los humanos no funcionamos en términos de la “función objetivo” sino más bien en término de tentaciones. Cuando pasa el carrito de los postres, perdemos las perspectivas y lo siguiente que sabemos es que estamos gordos, con lo que tenemos un problema de salud(2). Según apunta muy sabiamente Richard Thaler en el artículo en referencia(3), esta crisis tiene su origen en la irresistible tentación de refinanciar la vivienda principal (para alimentar el gasto) en vez de tratar de reducir el monto de ese monstruo hipotecario que tenemos en frente. Si a esa seducción le sumamos las mínimas tasas de interés, precios de las viviendas en apreciación constante y agrego yo, una gran cantidad de facilidades para endeudarse. Ciertamente, todas estas tentaciones son semejante a la manzana entregada en el Jardín del Edén!
_________________________________________
(1): Human frailty caused this crisis. By Richard Thaler and Cass Sunstein
Published: FT, November 11 2008 19:46. Me percaté del artículo en primera instancia gracias a Miguel Ángel Santos por medio de su blog
(2): http://www.ft.com/cms/s/0/ac2839ac-b015-11dd-a795-0000779fd18c.html
(3): The second problem involves self-control. Econs do not suffer from self-control problems and so “temptation” is not a word that exists in the economists’ lexicon. As a result, regulators have not thought much about the problem. But when the dessert cart comes by, we humans often cave in. The next thing we know, we are fat. This crisis was fuelled by the seemingly irresistible temptation to refinance the mortgage rather than pay it off. Falling interest rates, rising home prices and aggressive mortgage brokers made refinancing (and second mortgages) seem like the apple in the Garden of Eden. When home prices fell and interest rates increased, the party ended.
El problema de los economistas (permítanme que me incluya, para no ofender a nadie) es que pasan la mitad de su tiempo ensimismados construyendo modelos. La otra mitad lo dedicamos a explicar por qué fallaron nuestras predicciones
Por otra parte, el problema con la economía es que no incorpora la palabra auto-control(1). Todo se refiere a la optimización de una función objetivo pero nada de auto-restricción. El problema es que los humanos no funcionamos en términos de la “función objetivo” sino más bien en término de tentaciones. Cuando pasa el carrito de los postres, perdemos las perspectivas y lo siguiente que sabemos es que estamos gordos, con lo que tenemos un problema de salud(2). Según apunta muy sabiamente Richard Thaler en el artículo en referencia(3), esta crisis tiene su origen en la irresistible tentación de refinanciar la vivienda principal (para alimentar el gasto) en vez de tratar de reducir el monto de ese monstruo hipotecario que tenemos en frente. Si a esa seducción le sumamos las mínimas tasas de interés, precios de las viviendas en apreciación constante y agrego yo, una gran cantidad de facilidades para endeudarse. Ciertamente, todas estas tentaciones son semejante a la manzana entregada en el Jardín del Edén!
_________________________________________
(1): Human frailty caused this crisis. By Richard Thaler and Cass Sunstein
Published: FT, November 11 2008 19:46. Me percaté del artículo en primera instancia gracias a Miguel Ángel Santos por medio de su blog
(2): http://www.ft.com/cms/s/0/ac2839ac-b015-11dd-a795-0000779fd18c.html
(3): The second problem involves self-control. Econs do not suffer from self-control problems and so “temptation” is not a word that exists in the economists’ lexicon. As a result, regulators have not thought much about the problem. But when the dessert cart comes by, we humans often cave in. The next thing we know, we are fat. This crisis was fuelled by the seemingly irresistible temptation to refinance the mortgage rather than pay it off. Falling interest rates, rising home prices and aggressive mortgage brokers made refinancing (and second mortgages) seem like the apple in the Garden of Eden. When home prices fell and interest rates increased, the party ended.
12 noviembre 2008
El Grupo de los 20 Países al rescate del mundo
El próximo sábado 15 de Noviembre se realizará en Washington la cumbre del G20, Entre los países Latinoamericanos que figuran en este grupo se encuentran Argentina, Brasil y México. España no aparece explícitamente pues forma parte de la Unión Europea, siendo ésta (la EU) considerada como un sólo país. Sin embargo, Alemania, Francia, Italia y Reino Unido sí aparecen a pesar que estarían ya incluidos en la EU. Lo que sucede es que históricamente fue el grupo de los 7 quienes promocionaron la creación del G-20, lo cual ocurrió el 26 de Septiembre de 1999; todos los miembros que originalmente pertenecian al grupo de los 7 aparecen como países individuales participantes, pero ¿podrá esta unión salvarnos de la crisis?La crisis está siendo tomada en cuenta y eso es positivo. Este grupo de los 20 (G-20) tienen una importancia económica decisiva pues conforman los países con mayor influencia mundial. Colectivamente abarcan el 90% del producto (GDP) mundial, de allí su enorme trascendencia. Además, 2 de cada 3 habitantes del planeta habitan en estos países, lo cual no es despreciable y como si fuera poco, mantienen el 80% del comercio mundial. En otras palabras, si ellos no pueden con la crisis, pues nadie podrá ayudarnos.
La misión formal del grupo es efectuar consultas en todo lo relativo al sistema financiero mundial para el logro de su estabilidad y mejor funcionamiento pero, ¿podrán ponerse de acuerdo?
En relación a una solución inmediata a la crisis lo veo poco probable. Se necesita establecer un nuevo sistema de supervisión global para el logro de mayor transparencia y esto es un tema delicado y también complicado: cada país buscará el mejor sistema que se adapte a sus realidades aceptando poca o ninguna injerencia externa; allí hay un obstáculo.
Otro obstáculo formidable es el papel que deberá jugar el dólar en un nuevo sistema, hay quienes dudan que pueda seguir cumpliendola función de moneda de reserva. por el alto nivel de endeudamiento en USA y la prueba de que el dólar no es inmune a desmanes y descalabros.
Adicionalmente, existe el conflicto entre países como los Estados Unidos que pretenden dejar el liberalismo casi intacto y los países emergentes que claman por el abandono a esa filosofía.
Y en relación a la recesión mundial, ¿podrán coordinar alguna acción común? A lo mejor en este campo hay mayores esperanzas en que al menos logren contener los pavorosos efectos de un estancamiento que a nadie beneficia. Aquí se trata de inyectar recursos monetarios de manera de aumentar la liquidez, dar estímulos fiscales y mantener las tasas de interés a niveles reducidos, aspectos todos que se vienen manejando. China, por ejemplo, uno de los motores económicos mundiales está destinando unos 580 mil millones de dólares en inversiones de infraestructura y viviendas para estimular su aparato productivo. Estados Unidos por su parte, está diseñando un plan que entrará en vigencia para cuando el presidente electo Obama inaugure su período presidencial.
Como ven, no será nada fácil poner en orden en el Sistema Financiero Internacional pero ¿podrán forjar un rescate espectacular? Eso está por verse.
Los dejo con una lista de los países miembros:
Alemania, Argentina, Australia, Brasil, Canadá, China, Francia, India, Indonesia, Italia, Japón, México, Rusia , Arabia Saudita, Sur África, Sur Corea del sur, Turquía, Reino Unido, Estados Unidos, y la Unión Europea.
09 noviembre 2008
Indicadores de Crisis
En relación a la actual crisis, los mercados de créditos y los indicadores que de allí se derivan son mucho más importantes a la hora de efectuar seguimiento de los acontecimientos. Dado que los mercados de deuda no son tan populares y sus movimientos suelen ser aburridos y para nada espectaculares, entonces con frecuencia los dejamos de lado. Sin embargo, su importancia es vital para orientarnos en todo esta revuelta. Veamos entonces cuales son los indicadores de crisis más empleados.
1. Papeles del tesoro a tres meses (bills). Si los mercados bursátiles se derriten entonces los agentes buscan refugio en este tipo de papel del tesoro a cortísimo plazo. Al comprarlos masivamente, su precio tienen al alza y por tanto su rendimiento a la baja. Rendimiento históricos muy pequeños señala desconfianza el todo el sistema financiero.
2. LIBOR o la Oferta Interbancaria Londinense. Tasa a la cual se prestan los bancos en el Reino Unido y su liquidez señala el estado de salud en general de los mercados de crédito. Frecuentemente se les asocia con la propensión a efectuar préstamos al mundo empresarial pues es la base (referencia) a una cantidad enorme de contrataciones. Tasa históricamente elevadas indican falta de liquidez en el sistema.
3. TED SPREAD o diferencial del Tesoro a Eurodólar. Señala la diferencia de rendimientos entre el instrumento libre de riesgo en USA y el rendimiento marcador LIBOR para el mundo empresarial. Si el diferencial se eleva, esto demuestra el nivel de tensión (distress) de los mercados de crédito. Es el indicar más observado para constatar si los mercados de crédito operan con normalidad o no.
4. Papeles Comerciales. Es la principal fuente de fondos a corto plazo de las empresas con lo cual financian capital de trabajo y otras inversiones. Si estos papeles dejan de transarse, se interpreta que la actividad empresarial se está contrayendo.
5. Bonos Corporativos. Fuente de financiamiento más permanente que los papeles comerciales. Esta asociado con el interés de las empresas de expandir sus operaciones por medio de la instalación de mayores centros de producción.
06 noviembre 2008
Indicadores de Adelanto
Existen una cantidad enorme de indicadores que nos ayudan a interpretar el comportamiento del mercado. La mayoría de los observadores y agentes hacen uso de ellos de una u otra manera, ya sea explícitamente (intencional) ó implícitamente es decir, sin darse cuenta que los emplean como referencia. Los errores y distorsiones en el uso de los indicadores es tan frecuente y extendido que se hace imperativo que redacte este breve ensayo para aclarar lo más elemental.
Para comenzar, un indicador es una referencia numérica que se calcula empleando alguna fórmula o algoritmo matemático. Los podemos subdividir entre aquellos que emplean algoritmos económicos y aquellos que se derivan directamente de la gráfica de la trayectoria de precios de un título o índice, en cuyo caso lo llamamos indicador técnico.
Lo más elemental que se puede decir es que un grupo de ellos se adelantan a la trayectoria de precios (muy útiles para predecir) y otos en cambio se manifiestan con un retraso con respecto a la misma trayectoria: tenemos así indicadores de adelanto (leading indicators) e indicadores de retraso o retrasados (lagging indicators).
Los indicadores económicos de adelanto tienden a predecir, estadísticamente hablando, lo que hará la economía en los próximos meses o años. Los de retraso simplemente tienden a confirman lo que ya ocurrió.
Les presento una lista de indicadores económicos de adelanto:
1. Promedio de aplicaciones iniciales por seguro de paro (desempleo).
2. Nuevas órdenes de productos manufacturados y materiales.
3. Velocidad de envíos de mercancía a suplidores y revendedores.
4. Nuevas órdenes de bienes de capital y de defensa.
5. Cantidad de permisos para nuevas construcciones.
6. El valor del índice S&P 500
7. Cantidad de dinero (M2) ajustado por inflación
8. Curva de rendimiento
9. Sentimiento del consumidor
10. Promedio de horas trabajadas.
Todos ellos, de una u otra manera, predicen lo que sucederá en meses subsiguientes como por ejemplo el primero de la lista, en donde el registro de nuevos desempleados antecede a la manifestación de la contracción económica.
Por otra parte tenemos la opinión común y generalizada de pesimistas, quien señalan la dolorosa predicción según la cual en los próximos meses la recesión va a quedar reflejada en el GDP, final de 2008 y 2009, y por tanto (como consecuencia), el mercado caerá a niveles dramáticamente menores.
Esta línea de razonamiento puede ser engañosa, puesto que es el comportamiento del mercado quien antecede a la recesión o para decirlo lo mismo de dos maneras diferentes: 1) el mercado cae y luego se manifiesta la recesión, alternativamente y 2) podemos asegurar que el mercado empieza a recuperarse antes que la economía muestre las primeras manifestaciones de expansión. Eso es lo que realmente significa un indicador de adelanto.
Para comenzar, un indicador es una referencia numérica que se calcula empleando alguna fórmula o algoritmo matemático. Los podemos subdividir entre aquellos que emplean algoritmos económicos y aquellos que se derivan directamente de la gráfica de la trayectoria de precios de un título o índice, en cuyo caso lo llamamos indicador técnico.
Lo más elemental que se puede decir es que un grupo de ellos se adelantan a la trayectoria de precios (muy útiles para predecir) y otos en cambio se manifiestan con un retraso con respecto a la misma trayectoria: tenemos así indicadores de adelanto (leading indicators) e indicadores de retraso o retrasados (lagging indicators).
Los indicadores económicos de adelanto tienden a predecir, estadísticamente hablando, lo que hará la economía en los próximos meses o años. Los de retraso simplemente tienden a confirman lo que ya ocurrió.
Les presento una lista de indicadores económicos de adelanto:
1. Promedio de aplicaciones iniciales por seguro de paro (desempleo).
2. Nuevas órdenes de productos manufacturados y materiales.
3. Velocidad de envíos de mercancía a suplidores y revendedores.
4. Nuevas órdenes de bienes de capital y de defensa.
5. Cantidad de permisos para nuevas construcciones.
6. El valor del índice S&P 500
7. Cantidad de dinero (M2) ajustado por inflación
8. Curva de rendimiento
9. Sentimiento del consumidor
10. Promedio de horas trabajadas.
Todos ellos, de una u otra manera, predicen lo que sucederá en meses subsiguientes como por ejemplo el primero de la lista, en donde el registro de nuevos desempleados antecede a la manifestación de la contracción económica.
Por otra parte tenemos la opinión común y generalizada de pesimistas, quien señalan la dolorosa predicción según la cual en los próximos meses la recesión va a quedar reflejada en el GDP, final de 2008 y 2009, y por tanto (como consecuencia), el mercado caerá a niveles dramáticamente menores.
Esta línea de razonamiento puede ser engañosa, puesto que es el comportamiento del mercado quien antecede a la recesión o para decirlo lo mismo de dos maneras diferentes: 1) el mercado cae y luego se manifiesta la recesión, alternativamente y 2) podemos asegurar que el mercado empieza a recuperarse antes que la economía muestre las primeras manifestaciones de expansión. Eso es lo que realmente significa un indicador de adelanto.
25 octubre 2008
¿Estamos sobre-reaccionando a la Crisis?
Uno de los trabajos académicos más leídos recientemente es el de Werner Debondt y Richard Thaler en relación a la sobre-reacción de los mercados. Escribí un ensayo sobre el mismo el 7 de Agosto el 2007 el cual fue muy visitado. Para refrescar la memoria, estos autores encontraron que nosotros los operadores financieros (Trader), le damos mayor peso o importancia a los eventos recientes que a los acontecimientos pasados causando como efecto que, en el corto plazo, los mercados exageren sus reacciones. La presente crisis sirve de confirmación a la anterior tesis.
En años pasados nos tocó presenciar la burbuja inmobiliaria, ocasionando esta una serie de distorsiones y sobre-extensión de precios hacia el lado alcista lo cual originó la cadena de eventos que hoy conocemos como la crisis del “subprime”. Ahora estamos viviendo la misma sobre-extensión pero a la baja por una razón muy sencilla: los fondos y las instituciones se están viendo obligadas a descarga apresuradamente el alto grado de apalancamiento, en ocasiones de 30 a 1 de sus inversiones, lo cual implica ventas de títulos, pues no tiene sentido mantener tal palanca con un contundente mercado a la baja.
Es por ello que el famoso operador de renta fija Bill Gross, fundador de Pimco & CO nos comenta que ese es precisamente el proceso en el cual nos encontramos, teniendo el mismo poca o ninguna relación con la valoración que pueda mantener un mercado por motivo de sus fundamentales.
Una vez que ese proceso termine, el mercado comenzará un proceso de recuperación igualmente sorprendente al dejar muchos títulos subvalorados, y esto aún con todo el pesimismo imperante por la recesión existente.
Estemos atentos pues próximamente pudiera ocurrir un pánico comprador siempre y cuando el “delivering” llegue a desinflarse definitivamente.
En años pasados nos tocó presenciar la burbuja inmobiliaria, ocasionando esta una serie de distorsiones y sobre-extensión de precios hacia el lado alcista lo cual originó la cadena de eventos que hoy conocemos como la crisis del “subprime”. Ahora estamos viviendo la misma sobre-extensión pero a la baja por una razón muy sencilla: los fondos y las instituciones se están viendo obligadas a descarga apresuradamente el alto grado de apalancamiento, en ocasiones de 30 a 1 de sus inversiones, lo cual implica ventas de títulos, pues no tiene sentido mantener tal palanca con un contundente mercado a la baja.
Es por ello que el famoso operador de renta fija Bill Gross, fundador de Pimco & CO nos comenta que ese es precisamente el proceso en el cual nos encontramos, teniendo el mismo poca o ninguna relación con la valoración que pueda mantener un mercado por motivo de sus fundamentales.
Una vez que ese proceso termine, el mercado comenzará un proceso de recuperación igualmente sorprendente al dejar muchos títulos subvalorados, y esto aún con todo el pesimismo imperante por la recesión existente.
Estemos atentos pues próximamente pudiera ocurrir un pánico comprador siempre y cuando el “delivering” llegue a desinflarse definitivamente.
16 octubre 2008
El Colapso Moral y Ético
Le he dedicado buena parte de mi vida a las finanzas pero luego de tantos años de dedicación me toca –dolorosamente- reportar lo siguiente: lo que estamos presenciando en estos días no es simplemente, el colapso de las bolsas de valores a nivel mundial, sino mucho peor, el derrumbe moral y ético de la civilización occidental; así de simple pero tan dramático como lo están leyendo. Les explico mi punto de vista.
Comenzando en el corazón de la teoría, encontramos que todo estudio de las Finanzas Corporativas comienza con el reconocimiento de la teoría de la Agencia, la cual establece que siendo los accionistas los verdaderos dueños de las corporaciones, éstos delegan por razones prácticas, la responsabilidad de dirección de la corporación en una junta (board) de directores para responder por sus intereses. De allí surge de hecho, un conflicto (de intereses) el cual ha sido objeto de estudio por muy prestigiosos académicos entre ellos, Michael C. Jensen de la reconocidísima Harvard Business School y en su ya famosa publicación “La Teoría de la Firma”(1).
Mucho se ha escrito sobre este tema y como les digo, las más brillantes mentes se han paseado sobre el mismo extensamente pero lamentablemente, nada más apartado de la verdad por razones de la practicidad diaria en el mundo de los negocios: la triste realidad es que los accionistas no son dueños de ninguna corporación pues en la praxis cotidiana, los directores ejecutan las directrices más deshonestas que podamos imaginar y esto de manera bastante generalizada: desafortunadamente no son dos ó tres manzanas podridas, es todo un sistema con sus honrosas excepciones y como resultado de ello, el colapso generalizado que nos toca amargamente presenciar.
Ejemplo de ello es lo ocurrido con Enron pero también con World- Comm, Iridium, Boston Chicken, etc. y más recientemente Fanny Mae, Freddy Mac, Lehman Brother y tantas otras. No sirve ponernos a describir los detalles: quebraron por los abusos de los directores quienes actuaron a espaldas de los más altos intereses de los accionistas. La muy reciente ética Norteamericana (USA), permite que se cometan estos atropellos y otros iguales y peores con lo que, el sistema moral queda destruido. Una vez rota la ética y la moral, todo lo demás caerá por su propio peso, tal y como atónitos estamos contemplando.
Lo que comenzó como una simple disputa hipotecaria entre residentes y originadores, ha pasado a ser una crisis crediticia por la titularización de esas hipotecas en instrumentos RMBS(2) tipo “pass through” ó “pasa ese riesgo para allá” para luego emitir otra capa de instrumentos CDO(3) pero ahora “estructurados” hasta el punto que no se sabe ni lo que uno está comprando. Es el deseo (greed) de ganar a toda costa sin estar dispuesto a soportar el riesgo que esa ganancia implica. Se ha hablado satíricamente de la “privatización de las ganancias y la socialización de las pérdidas” (que conveniente, pero inmoral.
Fuente: Federal reserve Bank of St. Louis Review.
Llegó el punto en que todas estas triquiñuelas y tecnicismos dieron al traste cuando comenzaron las liquidaciones masivas de hipotecas por el pinchazo de la burbuja inmobiliaria.
Por todo lo anterior, es perfectamente claro para mí que el show que estamos disfrutando, no es otra cosas que la caída de la “nueva Roma” por razones de su inmoralidad.
__________________________
(1): Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Michael C. Jensen, Harvard Business School and William H. Meckling University of Rochester. Journal of Financial Economics, October, 1976, V. 3, No. 4, pp. 305-360.
(2): RMBS, Residential Mortgage-Back Securities.
(2): CDO, Collateralized Debt Obligations. Instrumentos estructurados en combos ó mezcla “tranches” a partir de otros títulos como los RMBS. Ver gráfico adjunto.
Comenzando en el corazón de la teoría, encontramos que todo estudio de las Finanzas Corporativas comienza con el reconocimiento de la teoría de la Agencia, la cual establece que siendo los accionistas los verdaderos dueños de las corporaciones, éstos delegan por razones prácticas, la responsabilidad de dirección de la corporación en una junta (board) de directores para responder por sus intereses. De allí surge de hecho, un conflicto (de intereses) el cual ha sido objeto de estudio por muy prestigiosos académicos entre ellos, Michael C. Jensen de la reconocidísima Harvard Business School y en su ya famosa publicación “La Teoría de la Firma”(1).
Mucho se ha escrito sobre este tema y como les digo, las más brillantes mentes se han paseado sobre el mismo extensamente pero lamentablemente, nada más apartado de la verdad por razones de la practicidad diaria en el mundo de los negocios: la triste realidad es que los accionistas no son dueños de ninguna corporación pues en la praxis cotidiana, los directores ejecutan las directrices más deshonestas que podamos imaginar y esto de manera bastante generalizada: desafortunadamente no son dos ó tres manzanas podridas, es todo un sistema con sus honrosas excepciones y como resultado de ello, el colapso generalizado que nos toca amargamente presenciar.
Ejemplo de ello es lo ocurrido con Enron pero también con World- Comm, Iridium, Boston Chicken, etc. y más recientemente Fanny Mae, Freddy Mac, Lehman Brother y tantas otras. No sirve ponernos a describir los detalles: quebraron por los abusos de los directores quienes actuaron a espaldas de los más altos intereses de los accionistas. La muy reciente ética Norteamericana (USA), permite que se cometan estos atropellos y otros iguales y peores con lo que, el sistema moral queda destruido. Una vez rota la ética y la moral, todo lo demás caerá por su propio peso, tal y como atónitos estamos contemplando.
Lo que comenzó como una simple disputa hipotecaria entre residentes y originadores, ha pasado a ser una crisis crediticia por la titularización de esas hipotecas en instrumentos RMBS(2) tipo “pass through” ó “pasa ese riesgo para allá” para luego emitir otra capa de instrumentos CDO(3) pero ahora “estructurados” hasta el punto que no se sabe ni lo que uno está comprando. Es el deseo (greed) de ganar a toda costa sin estar dispuesto a soportar el riesgo que esa ganancia implica. Se ha hablado satíricamente de la “privatización de las ganancias y la socialización de las pérdidas” (que conveniente, pero inmoral.
Fuente: Federal reserve Bank of St. Louis Review.
Llegó el punto en que todas estas triquiñuelas y tecnicismos dieron al traste cuando comenzaron las liquidaciones masivas de hipotecas por el pinchazo de la burbuja inmobiliaria.
Por todo lo anterior, es perfectamente claro para mí que el show que estamos disfrutando, no es otra cosas que la caída de la “nueva Roma” por razones de su inmoralidad.
__________________________
(1): Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Michael C. Jensen, Harvard Business School and William H. Meckling University of Rochester. Journal of Financial Economics, October, 1976, V. 3, No. 4, pp. 305-360.
(2): RMBS, Residential Mortgage-Back Securities.
(2): CDO, Collateralized Debt Obligations. Instrumentos estructurados en combos ó mezcla “tranches” a partir de otros títulos como los RMBS. Ver gráfico adjunto.
11 octubre 2008
Algunas reflexiones sobre la presente crisis bursátil
Me permito compartir con ustedes algunas de mis reflexiones, por lo demás muy personales sobre la presente crisis bursátil.
1) En primer lugar, esta no es una crisis bursátil: es principalmente una crisis de los mercados de crédito con la correspondiente falta de confianza entre los agentes de ese mercado. Que eso queda reflejado en los mercados es un hecho, pero no confundamos causa con efecto.
2) Los mercados bursátiles Norteamericanos (USA) no necesariamente están actuando irracionalmente como muchos pretenden hacernos ver. A este respecto hice un asunción gruesa la cual estima que si en 2007 el S&P-500 produjo 82 $ en ganancias, me parece prudente estimar que esas ganancias se vengan para el 2008 a la mitad, esto es, unos 41$ para ese grupo de 500 empresas. Si asigno conservadoramente una relación Precio/Utilidad de 17 veces, por razón que ese fue el múltiplo para años malos en la última década, entonces el índice mencionado vale unos 700 puntos (mínimo del año en 877 Ptos). Ahora si entramos en pánico incontrolable y llevamos el P/U a 9 como en 1980, pues el S&P-500 no llega ni a 350 puntos. De ser esto así, el presente colapso pudiera tener mucha razón de ser basados en los fundamentos, en vez de pura irracionalidad ó pánico. Precaución: estos cálculos son sólo referenciales y no necesariamente indican los resultados futuros.
3) Pensar que podemos tomar ventaja de un mercado con 82 $ de ganancias con el índice en los alrededores de 1500 puntos en un sin sentido. De igual manera, pensar que tenemos ventajas con un mercado con 41 $ de ganancias en los alrededores de 700 puntos, es otro sin sentido. No hay diferencia. Algunos dirán: pero es que ya demostró que puede producir 82 $ y algún día lo hará de nuevo. Si! Algún día lo hará, pero no necesariamente estaremos vivos (Keynes). La recesión que viene es pavorosa. Algunos hablan con razón de depresión. Apostar que sólo durará dos años, es pensamiento auspicioso (wishful-think). Tampoco sabemos cuando pueda empezar a recuperarse y el factor tiempo nos puede liquidar.
4) Si tomamos posición en los alrededores de 700(ver #1) por motivo de constatar alguna estabilización y mejora, nada nos garantiza que suceda otro cisne negro (inimaginable), por ejemplo, que la relación P/U ajuste a 9 y nos arrastre en espiral hasta un índice en 350 puntos.
5) Todo lo dicho hasta aquí, se encuentra estrictamente enmarcado dentro de la Teoría Moderna de Portafolio, que dice: si un título se viene abajo, eso nos indica que el título posee un mayor potencial de rendimiento esperado pero lean bien, … pero a un nivel de riesgo superior. Luego, no hay ningún almuerzo gratis (free-lunch) por ver a un título en el suelo. Si lo compras, estarás soportando un mayor riesgo según la ecuación clásica del CAPM. Conclusión: nadie viaja gratis en el autobús de Wall Street.
6) No se confundan con las aseveraciones de Warren Buffet quien dijo haber comprado una participación en Goldman Sach (GS) a un “muy buen precio”. Hoy está bastante más bajo y si lo hubiesen acompañado, hoy estarían arrepentidos. Pero saben qué? Buffet, no está arrepentido pues él NO es como nosotros, unos inversionistas pasivos. Buffet se encuentra en otras ligas muy lejos de nuestra realidad. El se desempeña en el mercado del control accionario. Ojo. Cuando compra, generalmente toma un puesto de director y desde allí hace de las suyas. Le importa bien poco que su acción en GS haya perdido 20$. Tiene acciones preferidas de GS con un dividendo espectacular, el cual no está disponible a simples mortales. El no es como nosotros y por tanto según mi opinión, es temerario seguir su consejo.
______________________
(1): Markets to Fall 20% More at Most: IMF Economist, By Reuters 11 Oct 2008 08:06 AM S&P500 @ 899 Ptos.
06 octubre 2008
La inutilidad de tener la Razón
En estos días que corren, los mercados bursátiles mundiales se encuentran en niveles asombrosamente bajos en relación a como había comenzado el 2008. Es probable que continúen así unos meses más con una trayectoria bastante errática e incluso sigan deslizándose hacia abismos aun más profundos. Lo interesante de esto es que todos sabemos de una manera u otra, -racionalmente u intuitivamente- que, en alguna fecha desconocida en el futuro los mercados se recuperarán igualmente de manera asombrosa.
No importa lo que tarden, eso va a ocurrir y allí podemos estar todos de acuerdo y además tener la razón. Que son tres, que son cinco, ocho, diez o veinte años, eso no importa, lo que importa es que sabemos con absoluta certeza que va ocurrir en algún momento.
Ahora bien, ya que sabemos algo contundentemente verdadero en relación al mercado ¿cómo es que no nos hacemos millonarios en el proceso? La respuesta es que una cosa es saber lo que va a hacer el mercado durante un período dado y otra muy distinta es tener la habilidad de sacar provecho de ese conocimiento.
Puedo demostrar que incluso sabiendo cómo va a terminar mañana el mercado, todavía se necesita de una habilidad extraordinaria para sacar ventaja de esa información. ¿Cuál título debo comprar? ¿Y si me apalanco para sacar provecho en grande? Bien puede ocurrir que durante el día me hagan una llamada al margen para cubrir un movimiento desfavorable -muy momentáneo- y me vea obligado a cubrir (cancelar) mi posición, para luego observar que efectivamente el mercado terminó donde esperaba.
Si lo anterior es verdad, también lo es para el caso de aquellos afortunados (estoy excluido) que sabían con absoluta certeza que los mercados iban a colapsar “a su tiempo”. De nada les sirvió el tener la razón a menos que hubiesen cultivado esa rarísima habilidad de saber como sacar provecho a un mercado ciertamente enloquecido.
Así concluimos que no basta saber por adelantado lo que hará un mercado (lo cual es por lo demás extremadamente difícil y de ocurrir, le ocurre a unos pocos una vez por vida y no más) sino en haber cultivado la habilidad de saber transar en los mercados financieros.
No importa lo que tarden, eso va a ocurrir y allí podemos estar todos de acuerdo y además tener la razón. Que son tres, que son cinco, ocho, diez o veinte años, eso no importa, lo que importa es que sabemos con absoluta certeza que va ocurrir en algún momento.
Ahora bien, ya que sabemos algo contundentemente verdadero en relación al mercado ¿cómo es que no nos hacemos millonarios en el proceso? La respuesta es que una cosa es saber lo que va a hacer el mercado durante un período dado y otra muy distinta es tener la habilidad de sacar provecho de ese conocimiento.
Puedo demostrar que incluso sabiendo cómo va a terminar mañana el mercado, todavía se necesita de una habilidad extraordinaria para sacar ventaja de esa información. ¿Cuál título debo comprar? ¿Y si me apalanco para sacar provecho en grande? Bien puede ocurrir que durante el día me hagan una llamada al margen para cubrir un movimiento desfavorable -muy momentáneo- y me vea obligado a cubrir (cancelar) mi posición, para luego observar que efectivamente el mercado terminó donde esperaba.
Si lo anterior es verdad, también lo es para el caso de aquellos afortunados (estoy excluido) que sabían con absoluta certeza que los mercados iban a colapsar “a su tiempo”. De nada les sirvió el tener la razón a menos que hubiesen cultivado esa rarísima habilidad de saber como sacar provecho a un mercado ciertamente enloquecido.
Así concluimos que no basta saber por adelantado lo que hará un mercado (lo cual es por lo demás extremadamente difícil y de ocurrir, le ocurre a unos pocos una vez por vida y no más) sino en haber cultivado la habilidad de saber transar en los mercados financieros.
11 julio 2008
El Fraude en el Negocio del Riesgo
Todo fraude es doloroso pues perjudica a la persona contra quien se comete. Fraude es toda acción contra la verdad. Cuando nos hacen creer que el riesgo es idéntico a la volatilidad y peor, sin darnos el contexto apropiado, simplemente nos están estafando.
No hay manera de medir la volatilidad a futuro pues nadie está provisto de una bola de cristal. Quien dice que conoce el futuro y diga que lo tiene bajo control, es un charlatán.
Ah! Pero nos dicen que conocen la volatilidad histórica y con ello tenemos las llaves del futuro! ¡Invierta con nosotros! Bueno; enviémosles nuestro perdón con todo cariño, pues no saben lo que dicen. La verdad es que lo pasado, pasado es y con frecuencia resulta en un pésimo consejero de lo que vendrá. Es igual a manejar un vehículo por medio del espejo retrovisor.
Nadie puede enseñorearse que tiene bajo control a un portafolio de inversión, ni incluso empleando técnicas de cobertura pues estas técnicas dependen que se mantengan ciertas correlaciones y cuando se producen dislocaciones financieras graves, esas correlaciones se rompen. Pregúntenle al premio Nobel Robert Merton que sucedió con sus famosas correlaciones estadísticas (statistical arbitrage) durante la crisis del Rublo de 1998. Simplemente dejaron de funcionar durante todo el recorrido de aquel escollo.
En este sentido, la renombrada Gerencia de Riesgo, es fundamentalmente una ilusión. Es una manera de hacernos sentir muy profesionales, empleando técnicas matemáticas complicadísimas, pero a la hora de una crisis, muy frecuentes por cierto, sirven de poco. Generalmente los que trabajan en Gerencia de Riesgo son unos tíos muy soberbios, con sus honorables excepciones, claro. Es la misma soberbia que embriagó a los ingenieros del Titanic que se atrevieron a pronunciarlo, insumergible! La única forma de estar verdaderamente a salvo, si es que se presenta una catástrofe, es no estar expuesto a ella. Aquellos que perdieron la travesía inaugural del tristemente célebre Titanic en una partida de póker, estuvieron siempre seguros. Así, la mejor técnica que conozco en tiempos turbulentos es permanecer fuera del mercado lo cual sólo se puede lograr con fondos de relativo bajo tamaño, para efecto de su rápida liquidación. Los fondos profesionales no pueden cerrar sus posiciones, primero porque las regulaciones le exigen que inviertan sus fondos según lo indica el prospecto correspondiente y la segunda razón es por el tamaño. No podemos liquidar en pocos días 70.000 millones sin ser la causa primera de la debacle.
Tiene ahora muchísimo sentido ensayar una definición de riesgo, que ponga en jaque a los presuntuosos de la Banca: estamos en riesgo cuando nos exponemos a situaciones donde puede ocurrir lo inimaginable (Titanic, Sep. 11, etc.) y justamente en los mercados de valores, estas ocurrencias son más frecuentes de lo que estamos dispuestos a conceder. (“Si lo admitimos, nuestra credibilidad quedará arruinada; es mejor que se arruinen los clientes”, así piensan algunos.)
Lo inimaginable es algo bien cercano y común a nosotros; parece como si estuviésemos hablando que nos invaden los marcianos. No! Lo inimaginable es simplemente cuando ocurre algo que no estaba contemplado en nuestro conjunto de posibilidades. Me he tomado la molestia de medirlo y esto ocurre al menos una vez en cada ciclo estocástico, en un máximo de 14 días. Lo pueden verificar en la media: lean a los supuestos expertos decir: “es que no nos habíamos planteado que Bear Stearns pudiera quebrar como quebró” . . . “Es que . . .
El concepto de riesgo como si fuese una sola unidad con la volatilidad, es más que nada, una herramienta de mercadeo para atrapar nuevos y desprevenidos clientes pues otorga una falsa sensación de seguridad y profesionalismo. Parece que pregonar la verdad sobre lo que es realmente el riesgo no es tan buen negocio, pues el público se colocaría a la defensiva, ¡como debe ser!
Siempre me ha dado buenos resultados el ser verídico; lo más apegado posible a la verdad; lo recomiendo ampliamente. La falsedad y/o la ambigüedad, ¡no paga!
No hay manera de medir la volatilidad a futuro pues nadie está provisto de una bola de cristal. Quien dice que conoce el futuro y diga que lo tiene bajo control, es un charlatán.
Ah! Pero nos dicen que conocen la volatilidad histórica y con ello tenemos las llaves del futuro! ¡Invierta con nosotros! Bueno; enviémosles nuestro perdón con todo cariño, pues no saben lo que dicen. La verdad es que lo pasado, pasado es y con frecuencia resulta en un pésimo consejero de lo que vendrá. Es igual a manejar un vehículo por medio del espejo retrovisor.
Nadie puede enseñorearse que tiene bajo control a un portafolio de inversión, ni incluso empleando técnicas de cobertura pues estas técnicas dependen que se mantengan ciertas correlaciones y cuando se producen dislocaciones financieras graves, esas correlaciones se rompen. Pregúntenle al premio Nobel Robert Merton que sucedió con sus famosas correlaciones estadísticas (statistical arbitrage) durante la crisis del Rublo de 1998. Simplemente dejaron de funcionar durante todo el recorrido de aquel escollo.
En este sentido, la renombrada Gerencia de Riesgo, es fundamentalmente una ilusión. Es una manera de hacernos sentir muy profesionales, empleando técnicas matemáticas complicadísimas, pero a la hora de una crisis, muy frecuentes por cierto, sirven de poco. Generalmente los que trabajan en Gerencia de Riesgo son unos tíos muy soberbios, con sus honorables excepciones, claro. Es la misma soberbia que embriagó a los ingenieros del Titanic que se atrevieron a pronunciarlo, insumergible! La única forma de estar verdaderamente a salvo, si es que se presenta una catástrofe, es no estar expuesto a ella. Aquellos que perdieron la travesía inaugural del tristemente célebre Titanic en una partida de póker, estuvieron siempre seguros. Así, la mejor técnica que conozco en tiempos turbulentos es permanecer fuera del mercado lo cual sólo se puede lograr con fondos de relativo bajo tamaño, para efecto de su rápida liquidación. Los fondos profesionales no pueden cerrar sus posiciones, primero porque las regulaciones le exigen que inviertan sus fondos según lo indica el prospecto correspondiente y la segunda razón es por el tamaño. No podemos liquidar en pocos días 70.000 millones sin ser la causa primera de la debacle.
Tiene ahora muchísimo sentido ensayar una definición de riesgo, que ponga en jaque a los presuntuosos de la Banca: estamos en riesgo cuando nos exponemos a situaciones donde puede ocurrir lo inimaginable (Titanic, Sep. 11, etc.) y justamente en los mercados de valores, estas ocurrencias son más frecuentes de lo que estamos dispuestos a conceder. (“Si lo admitimos, nuestra credibilidad quedará arruinada; es mejor que se arruinen los clientes”, así piensan algunos.)
Lo inimaginable es algo bien cercano y común a nosotros; parece como si estuviésemos hablando que nos invaden los marcianos. No! Lo inimaginable es simplemente cuando ocurre algo que no estaba contemplado en nuestro conjunto de posibilidades. Me he tomado la molestia de medirlo y esto ocurre al menos una vez en cada ciclo estocástico, en un máximo de 14 días. Lo pueden verificar en la media: lean a los supuestos expertos decir: “es que no nos habíamos planteado que Bear Stearns pudiera quebrar como quebró” . . . “Es que . . .
El concepto de riesgo como si fuese una sola unidad con la volatilidad, es más que nada, una herramienta de mercadeo para atrapar nuevos y desprevenidos clientes pues otorga una falsa sensación de seguridad y profesionalismo. Parece que pregonar la verdad sobre lo que es realmente el riesgo no es tan buen negocio, pues el público se colocaría a la defensiva, ¡como debe ser!
Siempre me ha dado buenos resultados el ser verídico; lo más apegado posible a la verdad; lo recomiendo ampliamente. La falsedad y/o la ambigüedad, ¡no paga!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Busca en la Red
Búsqueda personalizada