18 febrero 2009

Cómo hacemos para cuantificar el Riesgo ?

Esta fue una sencilla pregunta que pasé a estudiantes de post-grado muy recientemente.

Las respuestas gravitan en general a usar la volatilidad como medida de riesgo y ésta se mide por medio de la desviación estándar. Exacto! Esa idea fue la misma que condujo a la desaparición de la banca de inversión en USA y a la miserable postración en la que se encuentra actualmente la banca comercial.

Es que esos -doctores- de la banca estaban mirando por el espejo retrovisor y estrellaron al sector financiero completo. !Genial!

Si alguna lección nos deja la presente crisis es que se hace muy difícil cuantificar el riesgo (para no afirmar que es imposible). Un participante contestó “riesgo es exposición a lo desconocido” . Mucho mejor! Yo agregaría una distinción: “… exposición a lo improbable, pero que si sucede nos causa un daño enorme”.

Algo que es inimaginable es muy difícil de cuantificar y esto es lo que le pido a todo aprendiz de financista que reflexione: que no salga con un convencimiento ingenuo sobre el riesgo, que en la práctica lo llevará a la derrota, como aquellos conceptos que se manejan en la banca de inversión.

El espacio financiero se encuentra lleno de frases huecas que denota de quien lo dice que no sabe de lo que está hablando: Unos pocos ejemplos:
1) Hay que diversificar las inversiones. ¿De que sirve la diversificación cuando en estos momentos todo se reduce a riesgo sistémico?
2) Invertir con disciplina. De qué sirve la disciplina si los índices vienen en franco deterioro desde el día 7 de Enero del 2008, fecha en que el promedio móvil de 200 días (SMA) alcanzó su máximo histórico de 1491 puntos. Desde ese momento, lo único que ha hecho es bajar y bajar.
3) Nosotros le indicaremos la estrategia correcta. Ey! Si esa estrategia es tan buena ¿por qué no la emplean para salvarse ustedes?

La próxima vez que converse con su asesor financiero pregúntele lo mismo. ¿Cómo cuantifican en esta firma el riesgo? Si le responde algo relacionado con la desviación estándar o cualquier otro mareo de naturaleza hueca como los arriba indicados, tome su dinero y salga corriendo de ese lugar.

14 febrero 2009

Es el pasado una buena guía para el futuro ?

Podríamos aceptar que es una guía, pero no necesariamente es buena. Dicen que la historia se repite cíclicamente. Entonces para los mercados financieros esto tiene una interpretación muy precisa: ciertamente los índices fluctúan; adelantan y retroceden constantemente por lo que el resultado es un movimiento de onda (sinusoidal); no perfecto sino distorsionado, pero sigue siendo una onda (ver en google “análisis de Fourier”).

Esta onda oscila alrededor de un ancla la cual es un promedio móvil; para mi gusto, es un movimiento móvil exponencial de 20 días (EMA). El detalle es que el EMA es dinámico por lo que al intentar predecir una reversión a la media, la media ya no está allí donde estaba antes, lo cual resulta en un quebradero de cabeza.

Por lo anterior, yo me inclino a pensar que la respuesta es más bien un no. La historia no es una buena guía sino que pudiera eventualmente resultar en una trampa, en especial en los momentos críticos. Lo que resulte muy familiar -una sensación de ya haber presenciado una situación similar (deja vu)- entonces en esos casos nos aparecerá clarito y evidente lo que el mercado hará a continuación. Pero cuidado: lamentablemente lo evidente ya ha sido descontado y por tanto podríamos quedar decepcionados.

Con esto tampoco estoy diciendo que ignoremos la historia. La historia tiene que ser revisada pero no nos convirtamos en unos esperanzados (ingenuos) seguidores de lo que dice el pasado porque el pasado es ciego y resultaría en la tragicómica escena de un ciego conduciendo a un ciego.

11 febrero 2009

¿Cuánto representa $800 mil millones de dólares en estímulos?

Según Reuters, los $800 mil millones de estímulos planeados representarían el 5,6 por ciento de los $14,3 billones de economía Norteamericana, esto es el tamaño del producto interno bruto de EEUU el año pasado, medido en dólares corrientes no ajustado por inflación.

Es además 1,8 veces el tamaño del déficit presupuestario más grande de EEUU en la historia, de $455 mil millones registrados en el año fiscal 2008.

También representa el 27 por ciento de los $2,979 billones en desembolsos totales por el gobierno federal en año fiscal 2008, o el 32 por ciento de ingresos federales totales.

Si fueron dados directamente a los norteamericanos, sería $2.622 para cada hombre, mujer y niño en Estados Unidos.

En otras palabras, es un buen estimulo.

09 febrero 2009

El Problema Estructural de la Banca

Confieso tener dificultades en tragarme el concepto generalmente aceptado que la banca sufre de un problema estructural.

Una cosa es que el capitán del vuelo trasatlántico anuncie que vamos a morir por razón de una falla estructural en el fuselaje (resistencia de materiales) y otra es que el piloto se ponga a jugar al acróbata y termine estrellando el aparato!

Si bien es cierto que el resultado es el mismo (estamos muertos), en el segundo caso da una indignación suprema contra el piloto y la compañía que no lo supervisó adecuadamente y no detectó su incapacidad mental de comportarse como se debe.

Creo que la banca en su conjunto, excepto un afortunado puñado de increíbles excepciones que sí las hay, se pusieron a jugar en Casino Róyale y efectuaron unas operaciones inconmensurablemente estúpidas, propias de un acróbata improvisado, y estrellaron al sistema financiero.

Fíjense entonces que la caja negra determina que no fue exactamente una falla estructural localizada en el propio aparato pues el 90% de las líneas de negocios eran y son rentables. De ser una falla estructural podríamos disculpar al elemento humano pero no es el caso: el causante de la tragedia fue una falla humana (generalizada y contagiosa) de proporciones cósmicas, tanto del piloto como de quien lo supervisa.

Claro: algunos pudieran argumentar que el sistema debe estar diseñado a prueba de tontos-ambiciosos, pero en la práctica se hace muy difícil, pues el elemento humano siempre será decisivo a menos que inventemos unos robots que hagan el trabajo financiero por nosotros.

Lo único cierto de todo este drama es que estamos (globalmente) en tremendo embrollo. Fíjense en este dato para palpar el agujero negro-financiero:

Si sumamos (ajustado por inflación): plan Marshall + recate de las entidades de Ahorro + todo el presupuesto de la NASA hasta hoy + el costo de las guerras de Corea + Vietnam + Irak + la compra de Louisiana + costo del New Deal de F. Delano Roosevelt , todo ello suma un poco menos de 4 trillones.

Para rescatar a los bancos se necesitan (extra, extra) 4,6 trillones de US$. Esto es simplemente escalofriante. El Presidente Obama todavía se atrevió a señalar que aún con todas las mejores estimaciones disponibles la cifra no se conoce con precisión y podría ser peor.

Esta distinción entre falla humana o falla estructural no es intrascendente: es fundamental para poder empezar a poner orden en casa. En mi opinión, los directores que permitieron las acrobacias en referencia, no deben ser los mismos que estén a cargo de la recuperación, no porque no hayan aprendido la lección sino porque el negocio financiero es uno de confianza y ya no hay confianza posible con gente tan negligente.

02 febrero 2009

De la distinción entre Riesgo y Peligro

La falta de distinción entre Riesgo y Peligro, puede llegar a ser fatal para el operador financiero. Veamos:

Una situación riesgosa nos puede deparar tanto aspectos negativos como positivos. Ej. La ruleta de un casino o un juego de Póquer. El peligro siempre involucra una connotación negativa. Segundos antes de la explosión del Challenger, su comandante exclamó: “peligro”. (Noten que no exclamó: “curva de bell a la vista”).

En los mercados financieros los peligros son reales y siempre-presentes. Soros desarrolló su sentido del peligro en su juventud; estuvo siempre acosado durante la ocupación nazi con retos de vida o muerte. Este olfato para el peligro es la primera herramienta a desplegar por el operador financiero. Sin ella, todo parece normal (curva de bell) con posibilidades equilibradas tanto de ganancias como de pérdidas, pero no es exactamente así. En tiempos de crisis, la distribución de posibilidades puede estar cargada hacia uno de los extremos, más parecido a la distribución t-student.



En los negocios, podemos (y debemos) establecer la equivalencia o sustituto (proxy) entre pérdidas y peligro. Entre mayor sean las pérdidas y entre más tiempo la mantengamos , mayor será la probabilidad que la pérdida no-realizada se convierte en realizada (daño). Al ser indulgente con las pérdidas, somos indulgentes con el peligro. Entonces, debemos interiorizar que pérdida es idéntico a peligro.

Quienes no hemos sufrido guerras o mayores calamidades, experimentamos una deficiencia (natural) del sentido del peligro. Esta deficiencia puede ser subsanada por medio de algunas malas experiencias que nos alerte y nos ayude a concientizar que no todo es rosado en los mercados. No hay forma de aprenderlo leyendo libros o blogs. Se aprende de la manera dolorosa.

Por tanto: por sobre todas las cosas, el Operador Financiero debe desarrollar antes que nada, un fino sentido del peligro más que de riesgo: esto es, que la posibilidad de experimentar un daño, es inminente. Así cuando se nos presente una pérdida no realizada, exclamemos con todo espanto: Peligro!

Busca en la Red

Búsqueda personalizada